Một câu hỏi quan trọng trong một số phiên tòa là liệu người nói trong bản ghi âm có phải là người nói cụ thể đã biết hay không, ví dụ: liệu người nói trong bản ghi âm cuộc gọi điện thoại bị chặn có phải là bị cáo hay không.
Ở hầu hết các quốc gia nói tiếng Anh, lời khai của chuyên gia chỉ được chấp nhận tại tòa án nếu nó có khả năng hỗ trợ thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn đưa ra quyết định.
>> Tham khảo: Chip nano silicon có thể điều trị mất cơ do chấn thương.
Nếu nhận dạng giọng nói của thẩm phán hoặc bồi thẩm đoàn chính xác như nhau hoặc chính xác hơn so với so sánh giọng nói pháp y của nhà khoa học pháp y, thì lời khai so sánh giọng nói pháp y sẽ không được chấp nhận.
Trong một bài báo nghiên cứu “Nhận dạng người nói trong bối cảnh phòng xử án – Phần I,” được xuất bản gần đây trên tạp chí Forensic Science International, một nhóm các nhà nghiên cứu quốc tế đa ngành đã báo cáo tập hợp kết quả đầu tiên từ một nghiên cứu toàn diện so sánh độ chính xác của việc nhận dạng người nói.
Bởi từng người nghe (chẳng hạn như thẩm phán hoặc thành viên bồi thẩm đoàn) với độ chính xác của hệ thống so sánh giọng nói pháp y dựa trên công nghệ nhận dạng người nói tự động tiên tiến nhất và thực hiện điều đó bằng cách sử dụng các bản ghi âm phản ánh các điều kiện của một trường hợp thực tế.
>> Tham khảo: Vật liệu dạng chấm lượng tử có thứ tự.
Bản ghi âm của người nói được hỏi là cuộc gọi điện thoại với tiếng ồn nền của văn phòng và bản ghi âm của người nói đã biết là cuộc phỏng vấn của cảnh sát được thực hiện trong phòng có tiếng vang với tiếng ồn nền của hệ thống thông gió.
Hệ thống so sánh giọng nói pháp y hoạt động tốt hơn tất cả 226 người nghe đã được thử nghiệm.
Nhóm nghiên cứu bao gồm các nhà khoa học dữ liệu pháp y, học giả pháp lý, nhà tâm lý học thực nghiệm và nhà ngữ âm học, có trụ sở tại Vương quốc Anh, Úc và Chile.
Tác giả tương ứng, Tiến sĩ Geoffrey Stewart Morrison, giám đốc Phòng thí nghiệm Khoa học Dữ liệu Pháp y tại Đại học Aston, cho biết:
“Vài năm trước, khi tôi đang làm chứng trong một vụ án, luật sư đã hỏi tôi tại sao thẩm phán không thể chỉ nghe đoạn ghi âm và đưa ra quyết định. Chẳng phải thẩm phán sẽ làm tốt hơn so với giọng nói pháp y- hệ thống so sánh mà tôi đã sử dụng? Đó là tia lửa dẫn đến việc chúng tôi tiến hành nghiên cứu này.
>> Tham khảo: Mức độ ô nhiễm không khí nguy hiểm hơn so với suy nghĩ trước đây.
Tôi đã mong đợi hệ thống pháp y-giọng nói-so sánh của chúng tôi hoạt động tốt hơn hầu hết người nghe, nhưng tôi đã ngạc nhiên khi nó thực sự hoạt động tốt hơn tất cả họ. Tôi rất vui vì giờ đây chúng ta đã có câu trả lời rõ ràng như vậy cho câu hỏi mà luật sư đặt ra.”
Tác giả đóng góp, Tiến sĩ Kristy A Martire, Trường Tâm lý học tại Đại học New South Wales, cho biết:
“Những kinh nghiệm trong quá khứ mà chúng ta đã nhận ra thành công những người nói quen thuộc, chẳng hạn như thành viên gia đình hoặc bạn bè, có thể khiến chúng ta tin rằng chúng ta xác định những giọng nói lạ tốt hơn so với thực tế.
Nghiên cứu này cho thấy rằng bất kể khả năng nào người nghe có thể có trong việc nhận ra những người nói quen thuộc , khả năng xác định những người nói không quen thuộc của họ dường như không tốt hơn hệ thống so sánh giọng nói pháp y.”
>> Tham khảo: Kỹ thuật di truyền có thể có tác động tích cực đến khí hậu.
Tác giả đóng góp, Giáo sư Gary Edmond, Trường Luật tại Đại học New South Wales, cho biết:
“Những phát hiện khoa học rõ ràng là việc người nghe nhận dạng những người nói không quen thuộc khó một cách bất ngờ và dễ mắc lỗi hơn nhiều so với đánh giá của các thẩm phán và những người khác.
Chúng ta không nên khuyến khích hoặc cho phép những người không phải là chuyên gia, bao gồm cả các thẩm phán và bồi thẩm đoàn, tham gia vào việc nhận dạng những người nói dễ mắc lỗi quá mức.
Thay vào đó, chúng ta nên tìm kiếm sự phục vụ của các chuyên gia thực sự: các nhà khoa học pháp y chuyên nghiệp, những người sử dụng các hệ thống so sánh giọng nói pháp y đáng tin cậy và đã được chứng minh bằng thực nghiệm.”
